Легализация!Кто за????

грек

Активный Юзер
Регистрация
11 Июн 2014
Сообщения
988
knife80 написал(а):
я против легалайза, но за заместительную опиодную терапию :a_g_a:
да вот тут хз хз, это смотря как к всему этому относиться....
если это воспринимать как естественный отбор .... это всё только твой выбор хочешь жить живи не хочешь умирай .....и уж явно общество будет больше относиться к этому как болезни а не как к преступлению, ... и профилактика и выявления ранних стадий болезни будет на уровне.....кароч хз я не активист но я за...
 

saw_that

Новичок
Регистрация
4 Сен 2015
Сообщения
7
смену прекурсоров м т.д. никто не отменял. химия в этом плане безгранична
 

Немец

Старый хуй
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
25 Сен 2011
Сообщения
2,949
Адрес
Из небытия.
knife80 написал(а):
я против легалайза, но за заместительную опиодную терапию
Полностью согласен,иначе вымрет страна,а так тока мы бы потихоньку загибались. :med:
 

Gannibal

Покойся с миром
Регистрация
6 Апр 2015
Сообщения
8,061
наркоманы проклятые, Иванова на вас нету.
я против наркотегов. (пчёлы против мёда, мухи против гавна.)
 

ŅарКОТварь

ПАДОНАК
Покойся с миром
Тор4People
Регистрация
8 Мар 2011
Сообщения
14,888
Адрес
СПб
The Atlantic: Нарушает ли запрет на психоделики человеческие права?



Несмотря на то что медицинские исследования, свидетельствующие о полезных свойствах психоделиков и их потенциальной пользе в качестве лекарств, продолжаются появляться с завидной регулярностью, правительства не спешат начинать разговор о декриминализации.

Наоборот, известные своей толерантностью к наркотикам Нидерланды в 2008 году наложили бан на галлюциногенные грибы, а в более консервативной Британии в этом году приняли Акт о психоактивных веществах, фактически запрещающий продажу любых препаратов, оказывающих влияние на сознание человека, — закон был написан настолько размыто, что его авторам пришлось отдельно связываться со священниками и уверять их, что церковный ладан, несмотря на свои эффекты, в этот список не попадает.

Корреспондент издания The Atlantic побывал на недавно завершившейся конференции Horizons Psychedelic, посвящённой исследованию психоделических препаратов, и поговорил с Шарлотт Уолш — одной из выступающих, юристом в области наркополитики. Мы перевели самые интересные аргументы Уолш — о том, что запрет на психоделики противоречит правам человека, исключениях на употребление психоделиков в религиозных обрядах, а также игнорировании результатов научных исследований государством.


ТЕКСТ: Степан Нилов



О том, почему запрет психоделиков нарушает человеческие права

«Как правило, когда кого-то судят за употребление психоделиков, защита начинает цепляться за какие-то технические нюансы, вместо того чтобы бороться с систематичностью обвинения — в частности, указать на то, что запрет на употребление психоделиков нарушает человеческие права подсудимого.

Психоделики должны быть личным выбором каждого, так как они не вредят окружающим. Большинство обысков, которые полицейские устраивают на улицах, — это очевидное нарушение права на неприкосновенность.

Действительно, статья 8 Европейской конвенции по правам человека гарантирует право на неприкосновенность частной жизни. Например, в Мексике Верховный суд постановил, что выращивание и употребление каннабиса — это человеческое право, напрямую связанное с правом на неприкосновенность. Недавно здесь, в Британии, на парламентском обсуждении наркополитики, упомянули, что законы, регулирующие хранение наркотиков, могут нарушать восьмую статью. Это первый раз, когда я слышала такое от официального источника — думаю, что это очень многообещающий прецедент».


Об игнорировании результатов исследований государством

«У нас [в Британии] есть отдельная команда учёных из разных областей, которые консультируют государство, когда тот или иной наркотик собираются переклассифицировать. Но в последнее время наметился такой тренд: государство запрашивает у этих учёных исследование, а потом полностью игнорирует результаты и поступает так, как считает нужным. В качестве яркого примера можно вспомнить случай с переоценкой MDMA. Тогда правительство ещё до публикации результатов выпустило публичное заявление в духе «не волнуйтесь, что бы они там ни нашли, мы ничего менять не будем».

Ещё в 2010 году правительство санкционировало исследование, проведённое командой Дэвида Натта, в рамках которого изучалось негативное воздействие различных веществ на общество и индивидуума. Согласно результатам, первое место занял алкоголь. Следом за ним был табак. Многие наркотики класса А, в частности психоделики, находились в конце этого списка, то есть они оказались наименее опасными.

Правительство фактически проигнорировало это исследование, и, разумеется, никто не призвал запретить табак и алкоголь. То есть потребитель алкоголя может оказывать с помощью него влияние на своё сознание, несмотря на то что по той же причине за психоделики строго наказывают. Это самоуправная дискриминация. Ответ правительства на исследование Натта — «законы, связанные с наркотиками, базируются не только на науке, но и культурных и исторических прецедентах».

Если опираться на человеческие права, у правительства должна быть хорошая причина обходиться с какой-то особенной группой людей по-другому. То есть я не думаю, что говорить «Ну, мы так всегда делали с исторической и культурной точки зрения» — это законно. Ведь так можно, например, и о расизме сказать.



Об использовании психоделиков в религии


«Статья 9 Европейской конвенции по правам человека гарантирует право на свободу вероисповедания, то есть теоретически, если вы считаете, что, употребляя наркотики, вы причащаетесь, то запрет на их использование — это преследование по религиозным признакам. Здесь [в Европе] определение того, что считается вероисповеданием, очень абстрактно. То есть под это определение даже атеизм попасть может. Обычно суд это принимает, но потом вам говорят, что возможность следовать своему вероисповеданию должна быть согласована с общественными интересами. Так что в случае с айяуаской, например, суд постановил, что её нелегальность является доказательством её опасности, что, в свою очередь, указывает на несоответствие общественному интересу. То есть, по сути, аргумент, на котором выстраивается это решение, сам по себе абсолютно лишён смысла.

Однако в США айяуаску в отдельных случаях разрешили употреблять, а Церкви коренных американцев разрешили принимать мескалин».



Об употреблении наркотиков в медицинских целях


«Я считаю, что медицинская модель сама по себе проблематична. То есть я считаю, что нужно более целостное определение здоровья. Сейчас под этим подразумевают лишь отсутствие тех или иных заболеваний, физических или психических. Нам уже нужно вести дискурс о том, чтобы позволять людям развиваться и за пределами этого базового понятия о нормальном самочувствии».

(с) furfur.me
 

TORT-2019

Новичок
Регистрация
16 Авг 2019
Сообщения
47
Я всеми руками и ногами ЗА!!!!
 
Регистрация
7 Ноя 2020
Сообщения
88
Ясен пень за, но даже если все не будут кричать "за", наркотики со временем будут легализованы. Общая причина это рост доступности знаний и товаров, каждое поколение образованнее предыдущего, сейчас выращивание конопли уже более чем доступно, даже с очень кривыми руками каждый может вырастить на подоконнике автоцветущее растение которое даст пару десятков грамм соцветий. К конопле медленно подтягиваются грибы, логическим продолжение будет снотворный мак и опиум. Чисто-синтетические наркотики вроде амфетаминового ряда, триптаминов и т.д. тоже становится все проще получать по тем-же причинам тем более что амфетамины, по большому секрету, это потенциально крупнотоннажный продукт, их можно производить в громадных колличествах из-за дешевизны прекурсоров. Когда я просматривал описание способов промышленного получения хлорацетофенона, лакриматора, меня немного удивило, как просто на разных стадиях перейти к амфетаминам. В общем, со временем станет непонятно что и как запрещать и как эти запреты контролировать. Кроме того, сам запрет наркотиков насчитывает ну максимум лет 100 в самых развитых странах, все признают что сухой закон бесполезен и т.д.
Но тут есть более глубокая проблема, которую могут понять лишь наркоманы. В качестве примера - я был знаком с девушкой, которой очень нравился Кобейн и Нирвана но которая наркоманкой не была а соответственно, как бы этого не захотела, а понять суть любимой музыки она не могла по определению. При этом, она вела вполне стандартную для своих лет жизнь от которой как и положено была умеренно-несчастной. Вот тут-то и вопрос, а нужно ли ей вообще знать правду? Конечно она наверняка много раз слышала про то что Кобейн колол героин, но ведь никто не объяснил ей психологическое состояние певца, поэтому в ее представлении героин малозначителен в творчестве Кобейна, просто какая-то его нехорошая превычка. А что если я (или кто-то на моем месте) будет честным и прямо скажет что Кобейн, как и любой другой наркоман, только и думал что о наркотиках, что все его положительные эмоции (для девушек ведь важны эмоции?) были связаны исключительно с героином, да и вообще походу что в Teen Spirit вместо "хеллоу" определенно должен быть "героин". Ясное дело что после услышанного она не побежит искать то чего нет на гидре, но вполне вероятно когда-нибудь да попробует то что так нравилось Кобейну, тем более наверное она будет искать для общения похожих на него, значит и наркотики будут ближе чем она думает, нужно только руку протянуть. Ну а когда она откроет для себя опиаты, для нее это понятное дело будет новая жизнь, она найдет то что искала (чувство удовлетворенности) и жить как раньше не захочет. Вот и ситуация - говорить правду неэтично, объективно описывая действие наркотиков ты подталкиваешь человека к их использованию. В условиях легализации с этой правдой придется встерчаться повсеместно. Ну, лично я для себя решил вопрос так, что реально виноваты Кобейн, Тарантино и т.д. потому что они создали привлекательные образы наркоманов.
 

Хохол

Местный
Регистрация
12 Июл 2010
Сообщения
8,758
С чего такие выводы что Кобейн только и думал о наркотиках ,и совсем не обязательно что то употреблять что бы понимать музыку ,если для тебя виноват Тарантино что ты наркоман ,ну хз можно так и говно на улице начать есть .Не знаю какую роль играют в творчестве наркотики ,но на мой взгляд не особо то и большую ,ведь колоться героином большого ума не надо ,талантливый человек и без наркотиков талантливый человек .
 
Регистрация
7 Ноя 2020
Сообщения
88
С чего такие выводы что Кобейн только и думал о наркотиках
1 Кобейн был наркоманом
2 Наркоманы всегда думают о наркотиках
если для тебя виноват Тарантино что ты наркоман
Ну что за детский сад...
можно так и говно на улице начать есть
Блин, пока ни разу не думал о таком ужасе. А что у вас, говно по улицам валяется и ты ходишь и думаешь как бы его...
талантливый человек и без наркотиков талантливый человек
Безусловно. Но тут есть такая беда, что свои таланты нужно еще развить и реализовать, просто так лежа на полке они ничего не дадут, а очень часто без наркотиков тут никак. Человек без способностей от героина конечно не станет Кобейном, но и Кобейн без героина никогда не стал бы собой. Берроуз в интервью 1977 сказал что он также как де Квинси не жалеет о своем опыте. Потому что понимал что реализовать себя без наркотиков у него не получилось бы.
 

Хохол

Местный
Регистрация
12 Июл 2010
Сообщения
8,758
Да вот с хуя ли бы он без героина то не стал бы Кобейном таким какой был ,ну и так то благодаря такому чуду как героин он в итоге и умер во сколько в 26 или в 27 лет ,Джим Морисон так же умер от этого говна в 27 .То есть ушли на пике ,ты не можешь знать что бы было ,возможно они смогли бы написать ещё что то великое ,это хуйня полная и ошибочное мнение что наркотики что то дают они только забирают ни хуя они не дают ,это всё ровно что винтовые чуваки мнут из себя хуй пойми кого как им кажется ,но если прислушаться что они несут то это полнейшая хуета .Тем более героин это ведь не в Мексику сьездить на аяваску или что то подобное это системное употребление ,да какую то небольшую роль они наверное приносят ,но суть не в наркотиках повторюсь суть в таланте .Кобейн был наркоманом ,но а так же супер звезда и думать о наркотиках ну я думаю ему особо не нужно было ,скорее они были у него как сигаретюшки всегда под рукой и он не ждал на лавочке берунка :LOL:
 

Евжик

Местный
Регистрация
16 Апр 2020
Сообщения
1,895
суть не в наркотиках повторюсь суть в таланте
полностью согласен: наркотики могут лишь дать энергию или усилить интерес к процессу - ничего более, скорее даже менее...
 
Регистрация
7 Ноя 2020
Сообщения
88
Да вот с хуя ли бы он без героина то не стал бы Кобейном таким какой был ,ну и так то благодаря такому чуду как героин
Благодаря такому чуду как героин, Кобейн смог реализовать свои таланты; чем конкретно ему помог опиатный настрой я конечно утверждать не могу, но угадать нетрудно, героин дал Кобейну возможность выступать так, как он того хотел, без нервов, стеснения и т.д. Плюс наверняка новый кайф под героином от самой музыки и выступления, Кобейн ведь был музыкантом, не будем забывать, музыканты обожают это.
он в итоге и умер
Удивительный финал... а были предположения что люди бессмертны если не будут погрязать во вредных привычках?
во сколько в 26 или в 27 лет ,Джим Морисон так же умер от этого говна в 27
Они умерли не от героина, они умерли от неверных решений принятых под героином, но решения-то все равно принимали они сами. Ну да, оказывается что счастливого человека в итоге доканывает деперсонализация вкупе с чувством удовлетворенности суммарно подталкивающие к суициду или глупостям. Но это ведь не тот суицид что у подростков, и Кобейн и Моррисон легко умерли потому что сказали все что могли, по большому счету им не было зачем больше жить.
они смогли бы написать ещё что то великое
Ага, 1001-ю песню про то как им хорошо и безмятежно и о чем которая все равно никто не поймет кроме наркоманов.
это всё ровно что винтовые чуваки мнут из себя хуй пойми кого как им кажется
Предвзято конечно судить наркоманов по веществам которые те употребляеют, тем более, на соответствующем форуме, но честно не помню, когда сидящие на амфетаминах были бы эталоном чего-то интеллектуального или привлекательного. Даже больше - сам факт что ненаркоманы часто узнают в амфетаминовом наркомане наркомана, он уже говорит обо всём т.к. маскироваться нормальному наркоману не просто, а очень, очень просто. Поэтому пример из спидовых неудачный. Зато у меня есть пример де Квинси.
и думать о наркотиках ну я думаю ему особо не нужно было
Это явно не вопрос наличия/ отсутствия, если ты невполне в желаемом состоянии, то будешь думать о том что лучше в нем оказаться, если в нем оказался, то будешь думать о самом состоянии, как не верти, все мысли всегда вокруг наркотика, это нормально, для человека естесственно думать о том, что ему нравится.
 
Сверху Снизу